Когда клиент не прав.

На VI-ом Всероссийском конкурсе у команды "Хабар" возникли с жюри некоторые разногласия при ответе на задание "горячей линии".

Вопрос был задан примерно такой:
Иван Иванович Подземников приобрел за 10 рублей карточку на две поездки в метро. На ней было написано, что она действительна в течение трёх дней с момента продажи. Иван Иванович совершил в течение трёх дней только одну поездку, а когда по истечении трёх дней он снова пришел в метро, карточка оказалась недействительна. Иван Иванович обратился в дирекцию метро.

Ответ 1-й команды (в роли дирекции метро):
К сожалению, мы не можем что-либо сделать, ведь указанные три дня истекли.

Ответ команды "Хабар" (в роли потребителя - Ивана Ивановича):
Извините, так как срок действия карточки истёк, я действительно не могу предъявить вам требований. Я бы попросил Вас всё же помочь мне, как постоянному клиенту, ведь я забыл бумажник дома и опаздываю на работу...

Жюри не согласилось с ответом потребителя. Командой была "Хабар" была подана апелляция. Однако она была рассмотрена не апелляционной комиссией, а сразу непосредственно самим же жюри. Рассмотрение апелляции, несмотря на её своевременную подачу, началось лишь за 5 минут до начала конкурса "домашнее задание" когда в шумном зале уже играла музыка, и собрались все команды готовые к выступлению. Был задан вопрос: "По какому нормативному акту ответ команды можно считать неверным?". Но вразумительного ответа получено не было. Спор мог сколько угодно затянуться, а участники уже ждали продолжения конкурсной программы. В сложившейся ситуации было принято решение отозвать апелляцию (никак не по причине согласия со своей неправотой). Чем же аргументировало жюри неправильность ответа во время конкурса и при рассмотрении апелляции?

1. Потребитель заплатил за две поездки в метро и должен совершить столько поездок, за сколько он заплатил.
Позиция команды:
В соответствии с информацией на карточке срок действия договора на оказание не более двух услуг по перевозке гражданина ограничивается тремя днями. Гражданский кодекс закрепляет принцип свободы договора, и исполнитель действовал в соответствии с договором.

2. Исполнитель предоставил информацию потребителю только после приобретения услуги (т.е. до прочтения информации на карточке потребитель не мог знать о 3-х днях). Отсюда следует, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация.
Позиция команды:
А). В вопросе нет указания на то, что до покупки карточки не предоставлялась информация о ней. А обычно на практике такая информация предоставляется, в чем мы убедились на станции метро "Алтуфьево", покидая конкурс (возле кассы висели всевозможные нужные правила и условия, информируйся - не хочу). Значит можно исходить из этого.
Б). В любом случае, по закону, исполнитель должен своевременно (но нигде не говорится, что заранее - прим.) предоставить достоверную и полную информацию. Она...
"...доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)"
(ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), а по статье 8-й...
"...информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей...".
Все эти условия выполнил исполнитель, предоставив информацию на карточке.

3. Как потребитель, вы вели себя слишком пассивно, никак не пытались добиться-таки своего.
Позиция команды:
Если я, как потребитель не прав, как я могу выдвигать требования? Это тянет на "потребительский экстремизм" - то, с чем борются все потребительские организации.

Или мы всё-таки не правы? Уважаемые читатели, ждём ваших комментариев (особенно от юристов) по e-mail:khabar-team@mail.ru или через гостевую книгу.